“ема об'Їднанн¤ кандидат≥в в≥д "демократичного табору" не стала неспод≥ванкою.
ѕричин достатньо. ” сусп≥льств≥ ≥снуЇ очевидний запит на "третю силу", не пов'¤зану н≥ з Ѕё“, н≥ з ѕарт≥Їю рег≥он≥в. ≤ рейтинги, що неспод≥вано накочуютьс¤ то на одного, то на ≥ншого кандидата, ¤кий хоч чимось може в≥дпов≥дати цим вимогам - тому п≥дтвердженн¤.
…мов≥рно, механ≥чне об'Їднанн¤ к≥лькост≥ потенц≥йних виборц≥в ¬≥ктора ёщенка, јрсен≥¤ яценюка, јнатол≥¤ √риценка, ќлега “¤гнибока та ёр≥¤ остенка вже зараз даЇ вих≥д у другий тур президентських вибор≥в сп≥льному кандидатов≥.
р≥м того, нав≥ть м≥н≥мальне об'Їднанн¤ хоча б на р≥вн≥ трьох або нав≥ть двох кандидат≥в могло б дати в≥домий "кумул¤тивний ефект". јдже станом за м≥с¤ць до вибор≥в, за даними штабних соц≥олог≥в Ѕё“ ≥ ѕ–, за кандидат≥в цих двох пол≥тичних сил ладн≥ були голосувати заледве 45% виборц≥в.
ƒл¤ пор≥вн¤нн¤, за м≥с¤ць до першоготуру президентських вибор≥в 2004 року за двох тод≥шн≥х л≥дер≥в перегон≥в збиралис¤ голосувати три чверт≥ виборц≥в.
Ћюди в б≥льшост≥ не хочуть голосувати за януковича й “имошенко. јле њх туди т¤гнуть технолог≥¤ми та розпорошен≥стю альтернатив.
якщо альтернатива стане ц≥л≥сною, п≥дсиленою новими зм≥стовими наповненн¤м, чимало виборц≥в побачать, у ¤кий б≥к ≥ти й за кого голосувати. ” такому раз≥ в об'Їднаного кандидата не виникне проблем ≥з виходом у другий тур, а перемога в другому тур≥ над януковичем стане справою техн≥ки.
янукович може перемагати на тл≥ розсварених вщент решти пол≥тик≥в. ” конкуренц≥њ, зас≥ван≥й на б≥льш рац≥ональних пр≥оритетах, ¬≥ктор янукович з його багажем маЇ менш≥ шанси. “ому висновок простий: сп≥льна перемога реальна.
ћ≥ж тим, ≥ президент ёщенко, ≥ яценюк, ≥ √риценко, ≥ “¤гнибок з остенком з р≥зною м≥рою р≥шучост≥, але все ж виступили проти коал≥ц≥њ ѕ– ≥ Ѕё“, ¤ка в травн≥-червн≥ минулого року всерйоз готувалас¤ до демонтажу демократичних ≥нституц≥й в крањн≥ та перетворенн¤ всього сусп≥льства на подобу мешканц≥в √олован≥вського л≥су.
ѕроти конституц≥йноњ авантюри, ¤ку п≥втора роки "клењли" ¬≥ктор янукович ≥ ёл≥¤ “имошенко, з 18 нин≥шн≥х кандидат≥в у президенти виступили лише ц≥ пол≥тики, та ще лише ≤нна Ѕогословська, хоча й не так виразно, ¤к могла б. ѕод≥њ п≥вр≥чноњ давнини ц≥лком по-новому про¤снили, хто в ”крањн≥ Ї "демократичними" кандидатами, у пр¤мому значенн≥ цього слова.
ќчевидно, егоњзм утримуватиме демократичних кандидат≥в в≥д об'Їднанн¤. ѕопереду, з великою ≥мов≥рн≥стю, м≥сцев≥ вибори. “еоретично не виключаютьс¤ ≥ парламентськ≥.
” тойжечас т≥ з пол≥тик≥в, хто медитуЇ на своњ можлив≥ три в≥дсотка голос≥в з перспективою м≥сцевих ≥ парламентських вибор≥в, мали б задуматис¤.
ѕеремога кандидата в≥д Ѕё“ або ѕ– з великою ≥мов≥рн≥стю означатиме перемогу ол≥гарх≥њ без жодних стримувань ≥ противаг. ≤з крањни з конкуренц≥Їю р≥зних ол≥гарх≥чних клан≥в ”крањна з великою ≥мов≥рн≥стю перетворитьс¤ на крањну ол≥гарх≥чного авторитаризму або, не виключено, й деспот≥њ.
“ому п≥сл¤ остаточноњ перемоги ол≥гарх≥њ в крањн≥ можна буде пов≥шати дан≥ ÷¬ на ст≥ну в ¤кост≥ диплома. Ѕо в "талантах" юрист≥в ѕ– ≥ Ѕё“ сумн≥в≥в немаЇ. ÷≥ пол≥тичн≥ сили вже намагалис¤ перенести вибори на 2014-2015 роки, можливо, ¤кби це вдалос¤, перенесли б ≥ дал≥.
Ѕё“ ≥ ѕ– написали ≥ ухвалили, подолавши вето президента, закон про вибори. “епер Ѕё“ називаЇ цей закон фальсиф≥каторським ≥ робить вигл¤д, що хоче його скасувати. “им часом в ”крањн≥ повертаютьс¤ норми, за ¤кими фальсиф≥кувалис¤ вибори 2004 року.
«а р≥шенн¤м ÷¬ в≥д 4 с≥чн¤ дл¤ голосуванн¤ за межами виборчоњ д≥льниц≥ виборець не повинен надавати документ, ¤кий п≥дтверджуЇ, що в≥н не може пересуватис¤ самост≥йно.
«аконом провибори президента, ухваленим сп≥льно Ѕё“ ≥ ѕ–, створено вкрай спри¤тливе дл¤ фальсиф≥кац≥й законодавче поле. «начить, це комусь потр≥бно. «начить, щось готуЇтьс¤?
’то дасть гарант≥ю, що завтра Ѕё“ ≥ ѕ– не п≥дн≥муть виборчий бар'Їр до 7-15%? ≤ куди тод≥ пол≥тики п≥дуть з≥ своњми 3%? ≤ хто дасть гарант≥њ, що м≥сцев≥ вибори в≥дбуватимутьс¤ ¤кось ≥накше, тим б≥льше за умов л≥кв≥дац≥њ вс≥х стримувань дл¤ ол≥гарх≥њ?
’≥ба не краще вже завтра прикластис¤ до реформуванн¤ реальних сектор≥в крањни, н≥ж дивитис¤ на своњ три в≥дсотки й розм≥рковувати, ¤к≥ шанси крањна втратила через твою ганебну самозакохан≥сть?
¬одночас, ≥ це треба ч≥тко розум≥ти, неучасть демократичних кандидат≥в у такого роду об'Їднанн≥ означатиме пр¤ме п≥д≥груванн¤... януковичу. —аме йому, бо в конкуренц≥њ з ним ёл≥њ “имошенко, вочевидь, мало що св≥тить. ≤ ¤ка тод≥ буде "пол≥тична перспектива" у таких демократичних кандидат≥в?
ћожливо, хтось ≥з кандидат≥в спод≥ваЇтьс¤ "поторгуватис¤" з переможцем за кр≥сло прем'Їра? ¬ такому раз≥ варто було б згадати вираз - "кому ¤ винен, вс≥м прощаю". Ѕо янукович уже п≥дписував меморандуми й ун≥версали, а “имошенко об≥ц¤ла союз з ѕарт≥Їю рег≥он≥в т≥льки через посередництво ≥нопланет¤н. –езультат в≥домий.
”се це теоретично маЇ спонукати демократичних кандидат≥в до пошуку "сп≥льного знаменника".
Ќайб≥льше запитанн¤: хто ним м≥г би стати? “еоретизувати на цю тему ц≥лком можна було ще п≥вроку тому. «вичайно, н≥хто не Ї ≥деальним. “ому вибори - це завжди вибори лише з к≥лькох альтернатив. «араз же кандидатур, ¤к≥ збер≥гають шанс вийти в другий тур, лише дв≥: ¬≥ктор ёщенко ≥ јрсен≥й яценюк.
“ут питанн¤ математики, ≥ н≥чого б≥льше. «рештою, об'Їднанн¤ лише двох кандидат≥в, ймов≥рно, могло б викликати кумул¤тивний ефект, вказавши, за кого голосувати багатьом виборц¤м, ¤к≥ виступають ≥ проти януковича, ≥ проти “имошенко.
™ пара суттЇвих чинник≥в, ¤к≥ варто було б урахувати при об'Їднанн≥. Ќа «аход≥ крањни прот¤гом останн≥х тижн≥в зростала п≥дтримка чинного президента. ¬одночас, ≥нший ≥ б≥льший макрорег≥он - центр крањни - звик голосувати не за владу. р≥м того, у такому об'Їднанн≥ критично важливо було б враховувати шанси й другого туру президентських вибор≥в, а не лише першого.
«рештою, вс≥ ц≥ мотиви тьм¤н≥ють перед найб≥льшим аргументом. Ќе можна в≥ддавати всю владу безв≥дпов≥дальним, далеким в≥д життЇвих потреб ”крањни пол≥тикам. Ќав≥ть не зач≥паючи минулого ¬≥ктора януковича ≥ ёл≥њ “имошенко, ¤ке, ¤к в≥домо, н≥коли й н≥кого не залишаЇ.
ќстанн≥ми дн¤ми ¬≥ктор янукович прочитав чимало правильних ≥нав≥ть учомусь патр≥отичних фраз. ѕроте що йому заважало говорити, ≥, головне д≥¤ти так ран≥ше? ƒос≥ л≥дер рег≥онал≥в так ≥ не визнав "секрет ѕол≥шинел¤", ¤кий бачили на власн≥ оч≥ м≥льйони очевидц≥в в ”крањн≥ ≥ ¤кий знаЇ увесь св≥т - що вибори 2004 року були сфальсиф≥кован≥. «вичайно, не самим януковичем, але в його ≥нтересах ¤к кандидата в президенти.
—лова ёл≥њ “имошенко з ¤когось моменту взагал≥ стали мало важити, особливо п≥сл¤ того, ¤к стало очевидно, що вони мало що значать дл¤ нењ самоњ.
Ќе можна дов≥р¤ти крањну люд¤м, ¤ким би не дов≥рили нав≥ть своњ грош≥. Ќе можна дов≥р¤ти крањну люд¤м, ¤к≥ њњ зневажають. ÷е дуже великий ризик дл¤ тенд≥тноњ постгеноцидноњ крањни.
” крањни, виснаженоњ некомпетентн≥стю, брехнею й технолог≥¤ми та вживленою через корупц≥ю компрадорською ел≥тою Ї Їдиний шанс зберегти г≥дн≥сть - голосувати по-своЇму.
ўоб перемогти, потенц≥йн≥ вершки "контрел≥ти", ¤к≥ оформилис¤ стих≥йно "на марш≥" з демократичних кандидат≥в у президенти, мають бути кращими. „есн≥шими перед крањною, в≥дпов≥дальн≥шими, патр≥отичн≥шими, зрештою, розумн≥шими й далекогл¤дн≥шими.
„и це так, громад¤ни побачать уже найближчим часом.
ќлександр ѕал≥й, пол≥толог, кандидат пол≥тичних наук, дл¤ ”ѕ, 7.I.2010
„итайте також:
Ћисиц¤ јл≥са й ≥т Ѕазил≥о спод≥ваютьс¤, що вони в крањн≥ дурн≥в, 8.XII.2009
ёл≥¤ “имошенко озброњлас¤ кадровим ресурсом Ћеон≥да учми, 23.X.2009
рах рад¤нських "ел≥т"
онституц≥¤ (констатац≥¤) державноњ зради?, 09.VI.2009
ёл≥¤ “имошенко: "ѕропало все!" (¬≥део), 08.VI.2009
≤нш≥ статт≥...
© 2000-2010 ””крањнська правда“
ѕередрук матер≥ал≥в т≥льки за на¤вн≥стю г≥перпосиланн¤ на
www.pravda.com.ua
ѕост≥йне посиланн¤ ц≥Їњ статт≥:: http://www.pravda.com.ua/columns/4b4494b7ccfd3/